诛仙任务传张小凡（诛仙任务）

在此意义上，各国法治入宪最直接的前提，乃是这些国家对法治的认同、接纳以及视法治为国家发展与治理的基本目标。

由于言论自由作为消极权利的观念根深蒂固，为进一步明确言论自由的积极权利属性，首先还须从消极权利观念下言论自由客体的界定、实现路径与权利冲突解决三个方面逐一澄清，以此阐明作为积极权利的言论自由与政治结构的紧密关联。嵌入了价值讨论的多数决程序假定，只要人们遵照理性的召唤就会形成共识。

[48]不过，历史发展是偶然性串联的必然性。在代议制困境的背景下，司法中心主义以权力制衡的姿态，独立审度以民意代表和多数决为包装的民主决策过程和结果，客观上抑制了代议制的封闭倾向，有助于疏通民意进入代议制的政治过程。司法审查中的实体价值判断，没有证据显示就一定优于嵌入价值讨论的多数决选择，因而，司法审查的重点不在于价值选择的优劣，而是回归司法审查在宪法体制中的系统功能定位，即审查代议制决策程序的正当性。这种反讽及其后果，亦以极为显明的方式出现在我国。在此意义上，以言论自由为基础的民主协商程序，在意见—共识—公理三个层面推进社会多元观点进入决策程序，分别助力于决策的民主性、科学性和可接受性，由此构成了以决策为导向的社会主义协商民主的具体程序机制。

一旦多数人的坏偏好被引入政治过程，多数决便异化为多数人的暴政。尽管总有人因各种原因反对，但保留异议权仍是对多数决的再一次理性检视。在李云迪案中，无论商标权利人是否参加了商标评审委员会的答辩，也不会对原告权利和商标评审委员会认定商标是否侵权的事实产生实际影响。

因此，判决确认被告的批准行为违法。（二）作出撤销判决多因对原告权利产生实际影响 新《行政诉讼法》实施以来，还有许多案例被法院认定为属于违反法定程序、应当予以撤销的范畴。（三）是否严格遵守法定程序标准 案例1：在李云迪诉国家工商总局商标评审委员会及张建国商标争议行政纠纷案（以下简称李云迪案）中，[10]一审和二审法院均认为，虽然张建国与争议商标专用权人乐蓓莉自愿签署了商标所有权转让协议书，且张建国参加原审诉讼得到了乐蓓莉的追认授权，但无法改变商标评审委员会未尽到审查真正商标权利人的职责导致程序违法的事实，评审程序不当，应撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的裁定书，并责令其重新针对该商标作出裁定。在被确认违法的14个案例中，法院认定轻微违法的情形十分广泛，主要包括超过法定期限等八种情形。

本文将通过梳理新《行政诉讼法》实施之前程序违法的相关案例，归纳司法实践中对程序违法行政行为的审查标准类型，探析审查标准不一的根本原因，检验新《行政诉讼法》所确立的标准。作者简介：王玎，中国政法大学法学院2016级博士研究生。

因此，在原告请求行政机关履行职责和请求确认行政机关授予行政许可超期违法的诉讼中，均无法通过适用轻微违法+对原告权利不产生实际影响标准获得一个公正、合理的判决。[1]原因在于这三类程序违法行为都属于轻微的程序违法，且并未对原告的权利义务产生实际影响。法院认为，被告在履行催告程序后未申请本院予以强制执行的情况下，即强制拆除了涉案广告牌体，违反了相关法律规定，鉴于该行为已不具有可撤销内容，因此判决确认被告强制拆除原告广告牌的行为违法。[33]（2015）亳行初字第15号。

2013年12月31日公布的《行政诉讼法修正案（草案一次审议稿）》规定，违反法定程序的行政行为应当撤销，但未对原告权利产生实际影响的，判决确认违法或者无效。第六，未正确告知处罚事实。但该暂停公告的内容并未违反《征补条例》第16条的规定，上述程序瑕疵不足以导致被诉征收决定被撤销。新《行政诉讼法》实施以前，法院在大量案例中都依据程序违法是否对原告权利产生了实际影响的标准，作出是否撤销行政行为的判决。

[36]还有在绍兴市大地广告有限公司诉绍兴市越城区斗门镇人民政府强制及行政赔偿案（2015年绍越行初字第16号）、陈富相诉诸暨市人民政府暨阳街道办事处强制违法及行政赔偿案（2015年绍嵊行初字第78号）、宁波市东海广告有限公司等诉绍兴市越城区孙端镇人民政府强制及行政赔偿案（2015年绍越行初字第23号）、张某甲和陈某诉宁波大榭开发区人口和计划生育局案（2015年甬仑行初字第19号）、吴新军诉义乌市人民政府后宅街道办事处等强制及行政赔偿案（2015年金义行初字第72号）、孙善明与浦江县人民政府浦南街道办事处强制及行政赔偿上诉案（2015年浙金行终字第189号）中，法院均作出了类似判决。当法院用客观诉讼模式审查原告提起的撤销诉讼时，虽然原告诉求和法院审理的出发点不同，但最终可能会达成一致的效果，即既维护了原告的合法权益，又维护了客观法律秩序。

[18]《中华人民共和国最高人民法院公报》（2004年卷），第445-448页。第五，未履行告知义务。

上述9个案例反映出在缺乏审查标准的情况下，法官对于回应原告诉求或判断行政行为是否合法的选择，可能产生完全不一致的判决结果。[6]最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（2010年第4辑），人民法院出版社2011年版，第295-298页。[22]最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（2012年第1辑），人民法院出版社2012年版，第394-402页。因为行政程序违法的行为被法院判决撤销后，行政机关仍可以重新作出完全相同的行政行为，[43]这意味着当事人对仅存在程序瑕疵的行政行为提起诉讼，不仅对救济实体权利毫无意义，还影响了行政效率，导致了司法资源和行政资源的浪费。是否有利于相对人标准也是2008年以前的典型案例中没有体现出的标准类型。时而遵循合法性审查原则，判断行政行为合法与否。

这些标准之下，法院在维护客观法律秩序与保护相对人权益之间充满了困惑与纠结。其一，原告请求行政机关履行职责。

但该标准并未考虑到授益性行政行为的面相，疏忽了原告请求法院履行行政职责和请求确认行政机关授予行政许可超期违法的情形，为新《行政诉讼法》对程序违法审查标准的确立留下了遗憾。[12]最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（2014年第4辑），人民法院出版社2014年版，第330-335页。

在新《行政诉讼法》实施以前，审理孙孝清案的法官就认为，不动产登记程序违法的行为被撤销后，行政机关可能再作出结果完全相同的行政行为，但是不动产物权登记制度具有维护不动产物权登记公信力、保护潜在善意第三人、维护交易安全和经济秩序的重要意义，因此应当撤销行政机关未经法定程序颁发的《土地使用证》。虽然该案不属于撤销之诉，但法院判断行政机关是否应当履行交付土地的行政职责，应当依据行政机关土地出让行为是否具有法律效力，从而涉及对行政程序合法性的审查。

[21]将正当程序四字写进判决书中，反映出正当程序原则正在得到整个法律职业共同体的认可，体现了法官对遵循正当程序越来越坚定的意识和信心。[3]最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》（2011年第3辑），人民法院出版社2011年版，第313-321页。实践中可能存在这样的案例：行政机关超过法定期限向原告颁发行政许可，原告请求法院确认该行为违法。[5] （二）是否侵害相对人实体权益、是否影响行政行为结果正确性标准 案例1：在郑寿云诉蒙城县公安局治安管理处罚案（以下简称郑寿云案）中，[6]亳州市中级人民法院二审认为，蒙城县公安局超期限办案属程序上瑕疵，不影响处罚决定结果的正确性。

通过研究，笔者发现这三个案例都有一个共同的特点：原告的诉讼请求与合法性审查可能出现的结果是一致的——撤销该行政行为。第八，未严格审查当事人的申请材料。

但若撤销该行政行为则更不利于保护原告的权利。梳理司法实践中法官所采用的审查标准，对分析审查标准不一的根本原因以及对新《行政诉讼法》所确立标准的理解与适用具有重要意义。

但闽西职业技术学院并未向本院提供其在作出处理前已告知原告陈述、申辩方面的证据材料，视为没有证据材料，应认定为重大程序违法。在后来的陆廷佐诉上海市闸北区房屋土地管理局房屋拆迁案[20]中，正当程序四字被再次写入判决书中。

虽然校方未履行上述程序同时也可能对原告权利产生实际影响，但法院在审理案件过程中，更注重将上述程序性规定视作十分重要的法定义务，因此法院认为违反了正当程序，就不再属于轻微违法的范畴。《城市房地产转让管理规定》第7条规定，房地产管理部门需对申请文件进行审查，并在7日内作出是否受理申请的书面答复，7日内未作出书面答复的，视为同意受理。法官在利益衡量时，从行政相对人实体权利和行政机关实体权力的角度出发，放弃了对行政诉讼合法性审查原则和《行政诉讼法》撤销规定的遵循。因此，新《行政诉讼法》对原告权利是否产生实际影响标准的确立，实现了效率与公正的统一，既维护了行政行为的有效执行，又保障了相对人的合法权利。

案例2：在刘国利诉北京市建设委员会行政行为违法并要求赔偿案（以下简称刘国利案）中，[7]北京市西城区人民法院经审理认为，被告以口头形式答复属于程序上的瑕疵，但对原告的实体权利并无实质影响，该瑕疵并不必然导致其暂缓办理原告产权转移行为违法。[28]（2015）大行终字第244号。

[44] 新《行政诉讼法》规定的轻微违法标准为法官带来了衡量程序违法程度的标尺和审理、判决的抓手。摘要:  《行政诉讼法》自1989年实施以来，法院在司法实践中所采用的程序违法审查标准可以归纳为设立该程序规则目的标准等五类。

但因第三人获得的许可利益同样值得保护，且餐饮许可不产生排他性的效力，因此撤销第三人的行政许可，有违对第三人的信赖利益保护，也明显不利于市场的稳定，且被告的程序违法行为对原告的权利也不产生实际影响，故不支持撤销被告向第三人作出行政许可的诉讼请求，而根据《行政诉讼法》74条第1款第2项之规定，判决确认被告向第三人作出的餐饮服务许可行为违法。而该标准却未考虑到授益性行政行为的面相，疏忽了原告请求行政机关履行职责和请求确认行政机关授予行政许可超期违法的情形，为新《行政诉讼法》对程序违法审查标准的确立留下了遗憾。